“美乐电视”理亏低头

1994年10月9日，“美乐电视”的生产者——国营第760厂在《人民日报》第五版刊登“美乐电视郑重征集新商标、广告语”的广告。山东省新汶矿物局干部陈爱国见到广告后，精心创作了两句广告语：“看美乐电视，享美乐人生”，“美乐电视，美乐人生”并投寄给被告，被告也已签收。1995年1月1日，被告在《人民日报》上公布征集广告语活动的结果名单中，“看美乐电视，享美乐人生”广告语未被采用。但陈爱国后来发现，国营第760厂在电视台及各报刊上登载的广告中均使用了“看美乐电视，享美乐人生”的广告语。1996年5月，陈爱国找到国营第760厂，要求解决广告语纠纷事宜，电视机厂给付原告人民币400元，报销了陈爱国的差旅费，并赠送了纪念品，但双方未就该纠纷的解决达成一致意见。

1998年4月，陈爱国就此事诉至法院，要求被告美乐电视机厂停止侵权、赔礼道歉，并赔偿损失5万元。

1998年9月9日，海淀法院公开审理了此案。

被告国营第760厂在法庭上辩称，1992年到1993年期间，我公司就开始使用史文宽先生创作的“看美乐电视，享美乐人生”这一广告语。1994年我方在征集广告语和新商标期间，共收到近二十份写有这一广告语的广告词，因该广告语是史文宽先生创作且我公司在以前已使用过，因此，没有入选和获奖。我方认为，我公司使用的是先于原告创作的史文宽先生创作的广告语，而非使用原告的作品。因而，并没有侵犯原告的著作权，请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院认为，“看美乐电视，享美乐人生”广告语符合文字作品的特征，受著作权法保护，任何人使用该作品均需取得其作者的许可。被告在新闻媒体上公开征集广告，是一种民事要约行为，根据其要约的内容，作者应征的广告语一经采用，著作权即归征集者即被告享有，未被采用的广告语著作权仍归作者享有。被告在公布征集结果时，原告的广告语未能入选，合同关系未能成就，该广告语著作权由作者享有。自此，包括被告在内，任何人使用该广告语均应取得原告许可。虽然被告能证明该广告语的作者并非原告一人，但这种“创作偶合”并不能排斥任何一位作者依据该作品行使其依法享有的著作权。作为“看美乐电视、享美乐人生”广告语的作者之一，原告有理由依据被告使用该广告语的事实主张权利，取得自己合理的份额。被告称其在征集活动前已使用过该广告语，未能提供相应的证据。至于被告就广告语使用问题曾给付原告一定钱物一节，由于双方未就此问题达成任何协议，因此不能认定原告接受钱物的行为是对使用其作品的许可。